Сакральная история Русов и проблема современной мировоззренческой парадигмы

Написание данной работы обусловлено современным состоянием общественного развития на Земле в целом (глобальный уровень) и кризисным состоянием общественного развития в конкретных странах на постсоветском пространстве (локальный уровень).

Постановка проблемы

Написание данной работы обусловлено современным состоянием общественного развития на Земле в целом (глобальный уровень) и кризисным состоянием общественного развития в конкретных странах на постсоветском пространстве (локальный уровень).

Основной проблемой и задачей первостепенной важности на глобальном уровне является поиск новой парадигмы мышления, которая должна быть положена в основу новой мировоззренческой концепции, сориентированной на принципиально нового человека грядущей эпохи, время которой пришло. Об этом твердо, однозначно и уверенно было заявлено, как о главнейшей задаче современности на Международном форуме по устойчивому развитию, прошедшем под эгидой ООН в Рио-де-Жанейро в 1992 году (1). Несмотря на единогласное принятие решения по поводу этой необходимости, что не часто бывает на столь масштабных форумах, хоть сколь-нибудь заметных результатов по решению этой проблемы до настоящего времени не было достигнуто. Задача осталась нерешенной, а необходимость в ее решении только возросла. Таково состояние дел по формированию парадигмы нового мышления на данное время.

Здесь же, на уровне глобальной проблематики отметим два базовых аспекта, связанных с задачей формирования современной парадигмы нового мышления.

Первое: сама задача обуславливается существующей фазой планетарного общечеловеческого развития. Это фаза перехода между двумя эпохами. Под эпохой в данном контексте подразумеваем отрезок времени длиной в десять тыс. лет ( по разным источникам : от 8 до 12) (2).

Существующее время — это время, когда одна эпоха кончается, а вторая только начинается. Базовым признаком и необходимым условием завершения эпохи является исчерпанность ее мировоззренческой парадигмы. Как следствие этого — необходимость в формировании нового мировоззрения эпохи грядущей. Именно об этом мировоззрении идет речь выше. Естественно, что эта необходимость обосновывается сравнительным анализом того, что было с тем, что должно быть, чтобы грядущая эпоха, в принципе, могла состояться, а направление ее развития пошло бы перспективным, для обновленного человечества, путем. На уровне реальной социальной практики такой анализ должен проводиться путем исследования существующего стереотипа мышления, доминирующего в уходящей эпохе. А также разработкой перспективных вариантов нового стандарта мышления, который будет положен в основу реальной социальной практики будущего времени, опирающегося на возможную новую парадигму мышления.

Второе: сложность преодоления самой переходной фазы. Когда один стандарт мышления (соответственно, и мировоззрение уходящей эпохи) уже либо не работает, либо дает неверные результаты. А второго стандарта еще нет, как и нет нового мировоззрения в виде доминанты на парадигмально-мировоззренческом уровне, ориентированного на новую эпоху.

Область перехода и его преодоление проблемны потому, что они представляют в себе опасность для человечества, состоящую в том, что возникает момент, практически, полного отсутствия глобальной мыследеятельности, как осознанной и направляющей силы коллективных действий в социальной практике. При этом, вместо таких осознанных действий, начинают доминировать абсолютно не обоснованные, трудно поддающиеся объяснению и аргументации, поступки, грозящие столкнуть их участников, а вместе с ними и все человечество, в необратимый хаос. Именно эта угроза, порожденная самими людьми, и обусловленная закономерностями глобального развития, нависла сейчас над всем человечеством и Землей в целом. Именно поэтому в переходные моменты начинает ярко проявлять себя оккультное знание, растет интерес к эзотерической тематике (особенно среди интеллигенции), резко увеличивается количество людей, ставших на путь духовного поиска, а все это вместе сопровождается бурным ростом различных организаций и обществ, удовлетворяющих возникший спрос.

Не лучше ситуация и на локальном уровне. Например, в таких странах как Россия, Украина и т. д. Характерными особенностями указанного локального уровня являются:

• резкое обострение перечисленных выше сложностей и проблем именно в наших странах в сравнении с аналогичными трудностями, например, со странами Европы, где все протекает более приглушенно, менее ярко и не так стремительно;
• особенность нашей динамики обуславливается отличием отечественной ментальности и способов деятельности в реальной практике от усредненных мировых стандартов других народов и рас. В частности, от европейских стандартов, что проявляется во всем — от образовательных процессов до научной деятельности и реальной производственной практики;
• отечественный локальный кризис накладывается на глобальный. Это связано не только с естественной переходной фазой общественного развития, но и обусловлено искусственными процессами, приведшими к развалу СССР в ходе, длившейся не одно десятилетие, холодной войны между ведущими мировыми державами современности и сформированными на их основе соответствующими блоками и структурами.

Особую остроту и опасность для всего человечества, как на глобальном, так и на локальном уровне одновременно, катализируя негативные процессы, происходящие в них, представляют также цивилизационные противостояния. А также, все шире разворачивающаяся, современная информационно-интеллектуальная война, приобретающая мировой характер и являющаяся наиболее эффективным, а поэтому и наиболее опасным средством выяснения отношений между глобальными силами современности, в уже не скрываемой борьбе за мировое господство и новый передел мира.

Указанные особенности делают особо важной, актуальной и первостепенной решение задачи разработки новой мировоззренческой парадигмы, которая могла бы направить все более растущую энергию и мощь всего человечества как на глобальном, так и на локальном, уровнях в конструктивное русло. Это является необходимым условием и исходной предпосылкой для преодоления переходной фазы и начала строительства новой эпохи. Ведь альтернативой сказанному может быть только самоуничтожение человечества, а может быть даже и разрушение Земли в целом.

Работа над указанной выше проблемой привела нас к достаточно неожиданной необходимости, в общем-то, непривычной для традиционного научного исследования, каковым изначально планировалась и являлась наша деятельность по данному направлению. Такой необходимостью стала, все более проявляющая себя, потребность в соприкосновении с тем феноменом, который обычно не соотносился с традиционной наукой и ее методами, но являлся существенным звеном в оккультной тематике. Речь идет о сакральных явлениях, как в жизни всего человечества, так и нашего народа в частности. Совокупность этих явлений, их место в нашем далеком прошлом, а также их роль, влияние и место в настоящем и в наступающем будущем, названо в данном изложением сакральной историей Русов (3). Именно она связана с еще одной проблемой, которая ставится и частично рассматривается в данном изложении.

Эту проблему здесь мы сформулируем так: анализ роли, места и удельного веса сакрального аспекта в современных системообразующих процессах общественного развития.

Такая формулировка и ее актуальность характерны именно для фазы перехода в глобальных и локальных процессах, на протяжении которых их роль является доминирующей и определяющей, существенно отличаясь от их роли и значимости внутри эпох.

Этот неожиданный вывод был обусловлен явной недостаточностью чисто рациональной аргументации, обычно используемой при анализе общественно-экономических формаций на основе существующих научных подходов. Для устранения такой недостаточности пришлось существенно увеличить как масштабы исследования, так и раздвинуть его временные рамки.

Совокупность двух базовых тем — новой парадигмы мышления и сакральной истории Русов — легла в основу проблематики данной статьи и обусловила ее название.

Анализ ситуации по сформулированной проблеме

Несмотря на единодушное принятие решения о необходимости разработки новой парадигмы мышления (Рио-92), реальная практика, также как и реальные отношения к этой задаче были и есть существенно различны в своем понимании у основных глобальных игроков на геополитической арене.

Такое состояние дел явилось одной из основных причин, в силу которых, несмотря на внешнюю имитацию бурной деятельности, разработка новой парадигмы либо затормаживалась, либо направлялась в явно деструктивное русло.

Действительно, общая концепция нового мышления, по своей сути должна устраивать всех ее потенциальных потребителей и разработчиков. А это возможно только при наличии общих и согласованных целей у всех заинтересованных лиц, что на сегодняшний день весьма далеко от желаемого состояния. Слишком разные да к тому же часто скрываемы, глобальные цели и интересы у всех участников этой масштабной игры.

Результат известен — всеобщей (с позиций пригодности) парадигмы нового мышления пока нет.

Такая ситуация, на наш взгляд, требует несколько иного подхода к парадигмальной проблематике, чем те варианты, которые были заявлены в Рио-92. А именно:

• требуется предварительная подготовительная работа по созданию условий, наличие которых в принципе позволяло бы поставить и решить задачу по разработке новой парадигмы мышления;
• продуктом такой подготовительной работы должна быть новая, более широкая и общая, чем существующие, философская концепция, мировоззренческие позиции которой могли бы лечь в основу будущей парадигмы;
• успех подобных задач напрямую зависит от качества организации мышления самих разработчиков, а также способности к восприятию нового интеллектуального продукта его потенциальными потребителями;
• для самой постановки парадигмальной задачи требуется максимально общий и масштабный анализ базового стереотипа мышления человека уходящей эпохи и формулировка четких требований к новому стандарту мышления эпохи грядущей;
• ко всему перечисленному необходимо добавить явные причины, вынуждающие основных игроков сесть за стол и договориться по глобальным целям и первостепенным шагам по их достижению.

По всем указанным пунктам пока нет даже предварительных наметок и результатов. Такова общая картина в парадигмальной части, заявленной в данной статье, проблематики.

Не лучше ситуация и в той части проблематики, которую мы назвали сакральной историей Русов. Здесь отметим, что термин «сакральная история» выбран нами не случайно. И связь сакральной истории с разработкой новой парадигмы мышления — это два взаимообусловленных аспекта одной большой задачи, направленной на перевод человечества в новую эпоху.

Особенностью сакральной истории является специфика получения информации о прошлом, ее понимание и применение, что существенно отличает сакральную историю от традиционно применяемого термина — история.

Основное отличие сакральной и обычной истории состоит в следующем:

• способ получения сакральных сведений базируется на мистических озарениях человека, чье внимание и подсознание, лишь слегка направляемые сознанием, сориентированы в глубины прошлого. При этом, такой исследователь находиться в состоянии импатии (сопереживания) с исследуемой проблемой и похой, связанной с этой проблемой;
• погружение в подобные состояния могут проходить спонтанно. Порой совсем не соответствуя намерениям и желаниям человека. Часто такие ситуации рассматриваются как видения или пророчества, отношения к которым других людей в основном определяются социальным статусом и репутацией того, у кого возникают подобные состояния;
• аналогичные состояния могут быть достигнуты также осознано, целенаправленно и в требуемое время. Это доступно лишь людям со специфическими свойствами и способностями. Примером таких людей могут быть те, кого называют Хранителями Традиции, а также отдельные лица, посвятившие себя духовной деятельности и достигшие на этом поприще высоких результатов;
• информация, полученная подобным путем, почти всегда имеет вид либо завершенной картины (феномен личного участия и свидетельствования о нем), либо дается в символическом виде или знаковой форме, которые нуждаются в расшифровке и интерпретации;
• аргументировать и обосновывать привычными научными методами, полученную таким образом информацию, практически невозможно. Именно это часто является основным препятствием по использованию подобной информации в научных кругах.

Однако, человеческая практика в течении многих тысячелетий показала, что подобный феномен существует и что он может играть важную, порой решающую, роль во многих ситуациях. Например, при принятии важных стратегических решений. Именно сакральная информация делает исходные данные, на основе которых принимаются решения, информационно полными, что является необходимым условием для получения оптимальных, приемлемых к практической реализации, решений.

На сегодняшний день, как показывает практика, на уровне спецслужб и на уровне высших государственных деятелей, указанным аспектам всегда уделяется повышенное внимание. Не даром в высших аристократических кругах всегда был повышенный интерес к оккультным явлениям и эзотерической тематике. Есть он и сейчас в наше время холодного рационализма и высоких технологий. Именно в силу важности этого аспекта, ему уделяют особое внимание в орденской деятельности и держат в строжайшей тайне даже незначительные детали по технике реализации подобных процессов. Значение орденской деятельности в социальной практике и других сферах человеческой деятельности в особых комментариях не нуждается. Важность ее очевидна, хотя не всегда понятны и доступны рядовым гражданам методы, цели и средства орденской деятельности.

К сожалению, в отечественной социальной теории и практике на сегодняшний день этот аспект представляет собой почти полностью не учитываемый феномен, которому до сих пор не уделяется должного внимания.

Поэтому положение дел в области сакральной истории, и ее учет в принятии и реализации важнейших социальных решений на сегодняшний день оставляет желать лучшего.

Не вдаваясь в дальнейшие подробности, отметим несколько работ, которые могут дополнить и проиллюстрировать сказанное. Причем, материалы по данной теме далеко не всегда ( в силу указанных выше причин) излагаются в научных публикациях, а зачастую располагаются в междисциплинарно-пограничной сфере [4-10]

Подводя итоги сказанному, можно, в качестве существующей нерешенной проблемы назвать следующую задачу, особенностями решения которой посвящается данная статья. А именно: предлагается рассмотреть процесс изменения мировоззренческой парадигмы на стыке эпох и определить в нем место и роль сакрального аспекта.

Сделанный выше вывод и поставленную в нем задачу можно рассматривать также как основную цель данной работы.

Изложение результатов

Опуская подробности, приведем основные результаты, полученные при решении указанной выше задачи, и укажем те средства и методы, на основе которых они были получены.

Алгоритм и последовательность операций в ходе наших исследований сводились к следующему: изменение эпох требовало соответствующего изменения мировоззрения. А это, в свою очередь, должно сопровождаться изменением базового стандарта мышления, которым определялись как все виды человеческой деятельности, так и создавались условия для требуемого уровня взаимного понимания и коммуникаций всех участников происходящих процессов. Такие изменения не могут происходить мгновенно и скачкообразно, а требуют для своей реализации специальных условий и подготовительной работы, проводимой в особых и специфических условиях — переходной области между двумя эпохами. Попутно отметим, что у современной науки нет ни теоретических разработок, ни, тем более, практического опыта по подобному роду деятельности. Да и не могло быть такого опыта, ведь подобные задачи ставятся и решаются (как необходимость) один раз в десять тысяч лет. Естественно, ни статистики, ни каких-либо обобщений подобных ситуаций на сегодняшний день нет. Тем не менее и человечество, и современная наука стоят перед необходимостью решения указанной задачи. А это решение, в силу его важности, должно быть конструктивным, приемлемым для его реализации имеющимися у человечества силами и возможностями и способствовать тем требованиям, которые диктует людям Земли грядущая эпоха, время которой пришло.

В русле сказанного, приведем наш вариант предлагаемого решения указанной проблематики, предваряя его констатацией следующих исходных предпосылок.

1. 1. Ключевой и определяющей особенностью уходящей эпохи был ее созерцательный характер. Этой особенностью определялся и эпохальный базовый стандарт мышления. В цивилизованной части человечества, особенно в белой расе и в течение последних двух тысячелетий, этот стандарт базировался на трех составляющих:
   • в основу мировоззрения была положена диалектика с ее основными законами ( единство и борьба противоположностей, отрицание отрицания и т.д.);
   • в качестве базовой аргументации и в основе рассуждений лежала формальная логика;
   • основной системой ценностей, особенно в последние века, была христианская этика.
2. 2. Созерцательный характер эпохи и указанный стандарт мышления привели к тому, что мыслительная деятельность людей акцентировалась на таких операциях как накопление знаний, логическое оперирование ими, следуя за обнаруженными фактами и возникающими проблемами по мере их поступления. При этом и исходные данные, и получаемые результаты старались уложить в двухмерный стандарт черно-белой логики, оперируя в основном такими понятиями, как «да» и «нет», «истинно» и « неистинно» и тому подобное. Все, что не умещалось в эту двоичную логику либо игнорировалось, либо урезалось до уровня ее возможностей и требований, калеча тем самым и исходные данные, и результаты, полученные на такой основе.
3. 3. Пока эпоха была созерцательной, то доминирование в ней аналитики и соперничество многих истин было не существенным, но даже способствовало поддержанию интереса к познанию мира и накоплению разносторонней информации о нем.

Сказанное выше — это особенность и исходные данные, связанные с уходящей эпохой. Основное предназначение которой, с позиций развития человека и становления его мышления, было накопление исходной информации об окружающем мире. Это накопление шло путем познания мира, что зачастую сопровождалось разрушением объектов и процессов познания с целью постижения их сути. А этому лучше всего соответствовала процедура анализа, которая, в силу сказанного, доминировала в уходящей эпохе на уровне мыследеятельности, являясь вершинным достижением в процессе формирования и развития человеческого мышления.

Иная ситуация в эпохе грядущей. А именно:

1. Грядущая эпоха уходит от созерцательного характера и заменяет его акцентуацией на деятельности. Изменение характера эпохи требует соответствующего изменения стандарта мышления. А это, в свою очередь, должно сопровождаться мировоззренческими, этическими и прочими изменениями, на основе которых такой стандарт может быть построен.
2. Учитывая явно зримую тенденцию к интеграционным процессам во всех сферах человеческой деятельности, что явно проявилось в конце уходящей эпохи и является характерным признаком переходной фазы, становится ясно, что аналитической компоненты уже не достаточно в подобных процессах. Такая недостаточность требует, с одной стороны, сохранения аналитических возможностей в стандарте мышления ( и даже их еще большего развития), с другой стороны, требуется расширить мышление до способности выполнять операцию синтеза, без которой ни понимание, ни реализация интеграционных процессов принципиально невозможны.
   Попутно отметим, что задачу «расширения сознания» ( именно в силу сказанного выше) впервые сформулировали и пытались решить на Востоке, задействовав при этом весь имеющийся у них духовный, оккультный, религиозный и научный потенциал. Пытались, но безуспешно, также как безуспешными были подобные попытки в цивилизованном мире белой расы.
3. Когда происходит переход от созерцания к деятельности, которая всегда конкретна, истин не может быть много, тем более, взаимоисключающих. А деятельность — это не просто накопление знаний, но умелое оперирование ими. Такой операционализм требует другой организации мышления и других способов осознанного управления ним (11).

Учитывая указанные предпосылки, мы предлагаем свой вариант решения, основные положения которого заключаются в следующем.

1. В качестве базовой мировоззренческой основы для решения задач переходной фазы и начала становления грядущей эпохи была выбрана новая фундаментальная философская разработка, получившая название «Новый Универсум», который был построен на основании Инвариантного Моделирования. Теоретическим инструментарием во всем этом явились системные методы третьего поколения — теория Гиперкомплексных динамических систем (ГДС). Основные положения указанных научных направлений изложены в работах: (12-18)(монографии+методички)
2. Разработан новый стандарт мышления, акцентированный не на процедуре анализа, а на способности выполнять операцию синтеза.
3. Основана Международная Высшая Школа «Новый Универсум», предназначенная для подготовки лиц, обладающих новым стандартом мышления и владеющих основными положениями указанных выше фундаментальных научных направлений. Деятельность Школы базируется на специальных интенсивных интеллектуальных тренингах-марафонах. Школа подтвердила свою эффективность и целесообразность функционирования в современных социально-экономических условиях.

Учет особенностей уходящей и наступающей эпох в ходе поиска решения сформулированной выше проблемы, а также апробация предлагаемых нами вариантов решения, выявили ряд неожиданных особенностей.

1. Построение и поиск мировоззренческой парадигмы грядущей эпохи потребовали обращения к тематике, которая напрямую не была связана с классической наукой. Речь идет о духовной тематике и ее роли в процессах, указанных выше. Такое обращение явилось технологической необходимостью, обусловленной конкретными фазами становления нового мировоззрения, первые шаги в котором связаны с этапом, получившим название — мифологическое мировоззрение. Действительно, новой эпохи еще нет, а чтобы ее задать, надо сформулировать ее некий идеализированный и желаемый образ. Здесь у нас был следующий порядок рассуждений, который можно изложить набором таких ключевых фраз: новой эпохе — новые Боги; новой эпохе — новые мифологемы; хочешь получить максимум — желай невозможного; кто не помнит прошлого, тот обречен на те же ошибки в будущем; зри в корень.
2. Исходя из этой логики и понимая, что реальная практика всегда связана с конкретным народом, конкретной территорией и конкретным образом жизни, мы, в качестве духовной основы в наших конструкциях выбрали сакральное направление, получившее название «Мудрославие» (18). Это направление базируется на сакральной истории народа Русов, рассматриваемой на промежутке времени примерно в три солнечных года. Информация об этой истории получена в основном медитативно-инсайтным путем. А также на основе духовно-мистического опыта отечественных Хранителей Традиций.
3. Разработка и апробация нового стандарта мышления в условиях реальной практики показали максимальную пригодность современных наследников народа Русов к освоению указанных материалов сравнительно с другими народами, проживающих ныне на Земле.

Общие выводы

Считаем необходимым и возможным провести апробацию разработанных вариантов в качестве парадигмы нового мышления, необходимость которой была задекларирована на Международной конференции в Рио-де-Жанейро в 1992году.

«Новый Универсум» с учетом местных особенностей может быть положен в основу разработки национальных идей в странах бывшего СССР, которые как раз и находятся в начальной стадии своего современного становления.

«Мудрославие» может быть базой для решения как планетарного, так и локальных духовных кризисов, а также стать основой исходной мифологемы грядущей эпохи.

Литература

1. Рио

2. Анненская С. Правила игры для цивилизаций. «Оракул», №7, 2004г.

3. Альманах «Зовущий» №2. 2007г.- ЦГИ «Северная звезда», Чернигов, 224с.

4. Малюта А.Н. Мудрославие. Севастополь. Изд. ЭКОСИ-Гидрофизика. 2002 г., 168 с.

[4-10] (Кетрин Невилл. Восемь., Алексеев. Сокровища Валькирии., Ден Браун.Код да Винчи., Петров. Проект «Мертвая вода». «Русский проект». Повель, Бержье «Утро магов», Опус Деи, Шилов «Победа», Кара-Мурза «Манипуляция», Боголюбов «Тайные общества 20 века)

11. Де Боно Эдвард. Почему мы такие тупые? — СПб.: Питер, 2008. 128 с.

Малюта А.Н., Рыбак М.Б.

Центр гражданских инициатив «Звездный час», Львов