От «перестройки» к «переделке», «перестрелке» и к «катастройке» — таковы этапы «большого пути», пройденного различными государствами, возникшими на территории бывшего СССР. Что же мы получили в результате энергичного бега в разные стороны, с большими препятствиями, по сильно пересеченной социально-экономической местности?
Получили все то, за что боролись. И в частности — независимость (отдельных частей тела от остального организма). Причем некоторых частей в такой мере, что уже трудно или почти невозможно восстановить жизненно важные взаимодействия между ними.
В этом процессе еще не сбалансировались две основные тенденции.
Первая — когда понятие «независимость» акцентируется, становится маниакальной идеей, реализация которой идет вопреки всему и любой ценой, которую, естественно, платят не только активные сторонники этой идеи, но и все, кто оказался на подобных территориях.
Вторая тенденция — когда эйфория уже прошла, настало понимание того, что надо жить, а жить оказалось нечем и не с кем. Естественно, встал вопрос, что делать и куда идти с просьбой о пропитании. А эта тенденция, в свою очередь, разбилась на два враждующих, громко шумящих потока («восточников» и «западников», что давно, увы, уже не ново) и маленькие, появляющиеся в последнее время в этом бушующем море страстей, островки, где поняли — хочешь, чтобы дело делалось, делай его сам. Это отдельные региональные территории, ряд больших и малых объединений, просто предприятия (как государственные, так и коммерческие) и даже отдельные личности (их больше всего в этом списке).
Иначе говоря, пошел процесс самоорганизации: методом проб и ошибок, часто вынужденно, с большими потерями, с результатами, далекими от ожидаемых.
Но нет худа без добра. На ошибках учатся. Поэтому за периодом наивных надежд быстро стать настоящим миллионером пришла пора разочарования, постепенно переходящая в уныние, депрессию, а порой и социальную агрессивность с поисками виноватых и наказанием невиновных.
И еще, что самое главное, начался процесс осмысления. Трезвого, вдумчивого, на всех этажах власти и во всех слоях общества.
Очерчивается новая социальная доминанта — так жить нельзя. Это — лозунг пока еще не сформировавшегося, но уже заявляющего о себе движения, которое потенциально может стать массовым и заняться самостоятельно своей судьбой.
Но как осмыслить такие процессы, и не только такие (экологические проблемы, концепцию устойчивого развития, экономические реконструкции и др.), а главное — что делать, чтобы поменять ситуацию к лучшему, и в каком виде это «лучше» можно сейчас осуществлять на практике?
Совокупность указанных вопросов и составляет содержание основной задачи дня, которую решать надо сейчас, чтобы за максимально короткий (1-2 года) срок убедительно и результативно обозначилась новая тенденция, направленная вверх на выход из наших сегодняшних трудностей.
АНАЛИЗ И ПОИСКИ РЕШЕНИЯ
Задача поставлена. Говоря более строго — продекларированы пожелания, которые надо вывести на уровень серьезной постановки задачи и сделать это в таком виде, чтобы предлагаемые варианты решения были приемлемы для практической реализации в заданный срок, при заданных ресурсах и имеющихся социально-экономических условиях.
Чтобы выполнить эти требования, нужно уметь перевести любые предлагаемые (декларируемые) идеи, концепции, программы, заявления и т.д. на технологический уровень, разработанность которого должна быть такова, чтобы можно было реально перейти от слов (пусть даже самых приятных и высоких) к делу (хоть маленькому, но конструктивно-результативному).
Естественно, что такая технологичность при решении жизненно важных и неотложных задач должна быть достигнута наилучшим (из возможных в данное время) способом и быть получена в виде новой интеллектуальной технологии, содержащей в себе потенциальную возможность осознанного, контролируемого и управляемого достижения требуемых в нашей задаче целей.
Итак, первый результат анализа — технологичность как условие реализуемости. Даже для тех задач, у которых есть решение. А ведь решений может и не быть, или предлагаемое решение желаемо, но принципиально (по законам функционирования сложных систем) никогда никакими средствами не может быть реализовано при любых стараниях участников. А тем более — при ограниченных средствах. Такое явление, особенно на практике, встречается очень часто, чаще, чем хотелось бы, и проявляется в двух видах: отсутствии требуемого решения как такового либо физической нереализуемости решения.
А что же есть у нас в указанных выше смыслах по поводу технологичности и существования решения?
СМУТНОЕ ВРЕМЯ И ЗОНА КРИЗИСНОГО РАЗВИТИЯ
Именно так (на обыденном языке — смутное время, на научном — зона кризисного развития) называется та ситуация, в которой находятся практически все государства постсоветского периода на территории СНГ.
А зона кризисного развития обладает рядом свойств (см. монографию: А.Н.Мапюта. «Закономерности системного развития». Киев, 1990), которыми жестко ограничиваются возможности конструктивной деятельности в ее границах и при попытках выйти из этой зоны.
В частности, существует только одна пара альтернативных выходов из этой зоны. Иначе говоря, только два варианта физически реализуемых решений. Причем один из них приводит к необратимым последствиям и полному соморазрушению системы. Естественно, что вариант социально-экономического самоубийства неприемлем ни для кого, кроме людей (или социумов) с патологией.
Очевидно, что патологичный вариант должен быть исключен. И никто, знающий об этих особенностях и претендующий на социальное одобрение и признание, не должен и не имеет право посмеет предложить подобный вариант.
Остается один и жестко необходимые условия, при которых этот единственный вариант можно реализовать. В каждой кризисной зоне такая единственность, приемлемая для практики и выводящая систему на новый виток развития, обусловлена системными свойствами и законами, которые нарушать нельзя, просто невозможно. Разве, что Господь Бог сам поменяет эти законы.
Откуда же столько «альтернативных программ» и зачем столь бурные обсуждения этих альтернатив при наличии только одного выхода? Что это — злая воля, амбициозное скудоумие, любовь взрослых людей к детским играм или просто недостаточная (часто отсутствующая) информированность власть имущих о новых фундаментальных научных достижениях, интеллектуальных технологиях и прочем, не знать которые уже просто нельзя и жизненно необходимо, если мы хотим быть субъектами общественного развития в мировом процессе третьего тысячелетия.
Почти очевиден ответ, например, и в такой задаче: может ли Конституция эффективно функционировать, когда общество находится в зоне кризисного развития, и надо ли принимать 1001-ю поправку к Основному Закону и дебатировать об этом, регламентируя до мелочей какие-либо положения, если неопределенна, почти непредсказуема и существенно нестабильна ситуация в обществе?
При этом можно вспомнить, что, например, в США Конституцию приняли лишь через 10 лет после провозглашения независимости.
Не увеличивая числа примеров, подытоживаем: в подавляющем большинстве случаев, возможно, даже руководствуясь благими намерениями, многие общественные силы (движения, блоки, партии), а также и значительное число властных структур предлагают и пытаются внедрять в жизнь решения и программы без учета степени их технологичности и оценок возможности условий их физической реализуемости.
Особенно необходим учет этих особенностей в условиях кризисных зон, в которых поведение объекта почти не прогнозируемо, легко поддается внешнему воздействию и не может быть регламентировано жестко структурированными юридическими нормами, не вписывающимися в быстро меняющуюся ситуацию нашей реальности.
ПРЕДПОСЫЛКИ К ПОЛУЧЕНИЮ ПРАВИЛЬНОГО РЕШЕНИЯ
В сложной задаче социально-экономического характера решения можно получать:
- Методом натурного эксперимента. По принципу типа: давайте сделаем ваучеризацию (отпустим цены, проведем денежную реформу, взорвем шахты для пуска ракет и т.д.), а потом посмотрим, что будет.
- Голосованием но общем собрании на основе предложений и программ, созданных по указанному выше способу.
- Эволюционным путем. По принципу — будь что будет.
- Предварительным моделированием и анализом рассматриваемого предложения с экспертной оценкой различных сценариев и анализом возможных последствий после выполнения действий.
Наиболее оптимален 4-й вариант, но именно этот подход практически не встречается в тех предложениях и программах, в которые окунает нас реальная жизнь.
К тому же, значительное количество из тех немногих научно проработанных программ часто также не убедительно именно в силу недостаточности их теоретико-методологических и модельных обоснований.
И еще один немаловажный момент: степень готовности тех, кто разрабатывает (предлагает, оценивает и организовывает работу по реализации, контролирует и т.д.) подобные программы, и степень методологической пригодности используемых ими средств для решения современных задач в области общественно значимой проблематики.
Если учесть, что всеобщий кризис на мировом уровне затронул и парадигмальные аспекты мировой и отечественной экономики, идеологии и основных этико-моральных систем, которые сейчас подвергаются существенным изменениям, то вопрос о пригодности большинства хороших в прошлом специалистов становится весьма печален в своем решении по поводу приемлемости их решений для задач будущего. Тем более что даже в стационарных социально-экономических условиях при неизменных научных парадигмах менее 5% людей интеллектуального труда способны принимать синтетические решения в межпредметных областях деятельности, а пригодность методов, которыми они оперируют сейчас, оставляет желать лучшего.
В качестве такого лучшего прогнозируется (как необходимость) появление новых интеллектуальных технологий, приемлемых для решения сложных задач междисциплинарного характера в различных областях человеческой деятельности, и в первую очередь — в политической, социально-экономической, экологической и других, где, принципиально не могут быть применены большинство методов, используемых в конкретных направлениях традиционной классической науки.
О подобной необходимости как о важнейшей предпосылке для правильного принятия социально важных решений говорится, например, в книге профессора Калифорнийского университета а Лос-Анджелесе Кеннета Бейли «Социология и новые системные теории: к теоретическому синтезу» (1994).
В частности, в этой книге описываются 29 признаков, которым такая новая социальная системная теория должна удовлетворять, и рассказывается, почему существующие ранее системные теории не приемлемы для решения современных системно сложных задач из области социальных исследований.
Аналогичный анализ состояния дел в области развития системных методов проводился нами. Правда, с несколько иной классификацией и другим способом выделения основных этапов в эволюции системных подходов. Этот процесс мы разбиваем на три основные группы и указываем лишь те обобщенные характеристики, которые отличают каждый из этапов развития друг от друга.
По нашей классификации имеем:
- Первый период в эволюции системных методов (А.А.Богданов, Л. фон Берталанфи) охватывает первую треть XX века. Здесь впервые излагается суть системной методологии, формулируется принцип системности, даются определения систем и рассматриваются их свойства. Характерной является попытка универсализации метода, но сам метод в основном излагается на вербальном (словесно-описательном) уровне, существенно затрудняющем его понимание и делающим почти невозможным его практическое применение для решения конкретных задач. Для этого надо было понимать суть метода не хуже самого автора, а это требование для большинства исследователей было невыполнимой задачей.
- Второй период (Н.Винер, Дж.Клир, Н.Урманцев, А.И.Уемов и др.) характерен тем, что для описания системной методологии стали использовать средства формализации и символического описания, взятые из других наук, чаще всего из математики, реже — из физики и других научных направлений. Это породило множество вариантов новых подходов смешанного типа — системных по сути изложения, но, например, математических (кибернетических, физикалистских и др.) по форме представления. Нечто вроде методологического кентавра: одна половина — от новой методологической парадигмы (системной), другая — частный вариант классического научного направления.
Этот период достаточно длительный во времени — примерно с 40-х годов XX столетия до конца 90-х годов. - Третий период — после 90-х годов. Основная черта: системная методология описывается системными средствами формализации, специально разработанными для этой цели, а способ построения системной теории существенно отличается от традиционного научного. Новая теория не стремится к полноте замкнутости и логической последовательности детерминистского типа, а представляется в виде методологического конструкторского набора из отдельных, логически жестко не связанных, методологических конструктивов-инвариант, носящих универсальный характер и предметно не ограниченных.
Итак, междисциплинарность, универсальность, специфически системный язык и методологический конструктивизм.
Примером системной методологии третьего поколения, соответствующей указанным выше признакам, может быть методология инвариантного моделирования (см.: А.Н.Малюта. «Система деятельности». Киев, 1991), представляющая собой: на философском уровне — НОВЫЙ УНИВЕРСУМ, содержащий базовые законы системного уровня общности, распространяющиеся на объекты, процессы и явления вне зависимости от их качественной разновидности; на методологическом уровне (практико-технологический аспект) — метатеоретический системологический инструментарий, позволяющий строить, анализировать системные модели сложных объектов, прогнозировать их поведение, давать системное представление этих моделей, приемлемое для ЭВМ-реализации.
Инвариантное моделирование удовлетворяет всем 29 требованиям, предъявляемым К.Бейли к новым системным теориям. На сегодняшний день сведений об аналогичных работах за рубежом в открытой печати нет.
Такая детальная информация приводится не только для того, чтобы подчеркнуть наш приоритет в разработках подобного уровня, но прежде всего для своевременного информирования читателя о наличии подобных средств, так как наличие именно подобных методологий на сегодняшний день является абсолютно необходимым условием для решения глобальных задач геополитического характера, от которых зависит само существование человечества и существенным образом определяется стратегия его развития в XXI веке (см. статью Е. Плимак «Главная альтернатива современности» в журнале «Свободная мысль», №8, 1996. с.42-52).
Не менее существенным является также и такой эмпирически установленный факт, что в высокоразвитых странах с высоким темпом деловой активности, например в США, предпочтению непосредственной деятельности перед ее предварительным осмыслением подвержено большинство бизнесменов. Иначе говоря, вначале делают, а потом думают. И эта ситуация достигла уровня национальной проблемы еще в 80-90 годах (см. статью «Системные аналитики 90-годов» в журнале «Компьютер Пресс», №2, 1990. с. 79-80).
При нашем славянском максимализме, потере чувства меры и начальной стадии предпринимательской деятельности «новых русских» мы уже получили аналогичную проблему по всем постсоветским республикам на территории СНГ за значительно более короткий срок, с гораздо большим размахом, необратимыми потерями и созданием социально-экономических сложностей не только у себя, но и даже за рубежом (Израиле, ФРГ, США, Англии и др.). И это лишь в самом начале становления бизнесовой деятельности и вовлечения в нее ничтожно малого количества людей. А что будет, если наши люди войдут во вкус и прорвут последние преграды на их пути в вожделенный «свободный мир». Навряд ли чья-либо фантазия сможет превысить ту жуткую реальность, в которую можно попасть, если не предпринять каких-либо шагов по предотвращению подобных последствий.
Не вдаваясь в подробности, отметим, что как указанная выше глобальная проблема, так и локальная (на уровне бизнесовой деятельности) решаются автоматически в рамках задачи интеллектуализации социума, суть которой состоит в том, что переход современного человечества на новую ступень развития и выход из грядущих и имеющихся кризисов (например, футуропогический западный сценарий — «концепция золотого миллиарда») возможны только при переходе уровня интеллектуального развития социума на принципиально новую ступень.
А основная характеристика этого уровня — наличие нового мышления как у отдельных людей и коллективов специалистов, так и на уровне этнического и социального сознании. Парадигмальной сутью нового мышления человека третьего тысячелетия является именно междисциплинарный, системный характер построения и функционирования новых мыслительных стереотипов, идеологий и парадигм.
Решить такую задачу возможно только при внедрении в сознание людей концептуально-понятных основ системных методологий третьего поколения.
НАШИ ПЕРВЫЕ ШАГИ
Обобщая сказанное, получаем минимизированный список первых шагов (задач), позволяющих надеяться на преодоление указанных сложностей социально-экономической (политической, экологической и т.д.) проблематики:
- Необходимо наличие современных методологических средств, приемлемых для решения сложных задач междисциплинарного характера.
Такую необходимость мы реализуем на основе новой современной отечественной методологии — Инвариантного моделирования, базирующегося на теории гиперкомплексных динамических систем (системная методология 3-го поколения) и предназначенного для построения и анализа системных моделей сложных разнокачественных объектов. - Необходимо решение задачи по отбору кадров, пригодных для принятия решений и синтетической работы в области междисциплинарных исследований, а также ускоренному формированию у них основ и навыков системного мышления.
- Необходима ускоренная (например, тренинговая) подготовка-ознакомление лиц, вырабатывающих стратегически важные положения и принимающих ответственные решения, с основными положениями, понятиями и принципами построения, функционирования, развития, существования и распада сложных систем.
Для реализации пунктов 2 и 3 можно использовать опыт Школы новых интеллектуальных технологий академика А. Н. Малюты и проводимых на ее основе специфических тренингов-марафонов: «Менеджер-аналитик», «Ключи Гермеса», «Новый универсум», в ходе которых:
- проводится отбор слушателей, пригодных для работы по анализу, моделированию и принятию решений в ходе проведения междисциплинарно сложных работ;
- дается «критическая масса» знаний на уровне системной методологии 3-го поколения (основы Инвариантного моделирования);
- формируются зачатки системного мышления у слушателей.
Как правило, это 10-часовые семинары, эффективность которых подтверждена работой с разными категориями слушателей — от рядовых инженеров, ученых, администраторов и бизнесменов до депутатов парламента (в России, Беларуси, Украине и за рубежом).
Указанные первые шаги являются неизбежно необходимой предподготовкой к постановке и решению непосредственных социально сложных задач, позволяющих наметить и привести в движение процесс возникновения позитивных тенденций, выводящих страну из зоны кризисного развития.
Результатом передподготовки должна стать критическая масса «серого вещества» высшего качества (совокупность достаточного числа интеллектуалов с требуемым уровнем мышления), приемлемого для достаточно быстрого понимания и решения в первом приближении задач синтетического характера и инициации работ в масштабе всего социума по приоритетному выбору, постановке и решению первостепенных стратегических задач, а также организации инфраструктур поддержки (материальной, информационной и т.д.) по реализации этих стратегий в конкретных социально-экономических условиях.
Короче говоря, это должны быть «кадры, которые решают все».
Следующий шаг после предподготовки — основная подготовка, вследствие которой должна быть создана и активизирована питательная среда, поддерживающая функционирование такого социального мозга.
В качестве подобной операции можно предложить вариант создания принципиально новой общественной силы — движения «Интеллектуальная инициатива», приемлемого для ноосферной эпохи постиндустриального информационного общества. Организационным ядром такого движения может быть указанная выше критическая интеллектуальная масса. Такое движение:
- может начать конструктивную структуризацию процесса формирования нового социального организма республики по всем многокачественным направлениям и на всех стратегических уровнях его функционирования;
- впервые позволит вывести на историческую арену социального строительства новую авангардную силу — интеллектуалов из всех сред, классов, партий, обществ, слоев и прослоек нашего общества, когда решения и проводимые по ним действия будут осуществляться в естественном и нормальном порядке: тем организованным умом и интеллектуальным потенциалом, каким располагает наш народ в целом, а не какая-то одна привилегированная его часть, старающаяся узурпировать власть и присвоить себе право говорить от имени всего народа. Это и будет подлинная демократия и начало общественного самоуправления, о необходимости и возможности которого говорили все передовые мыслители.
Такой потенциал у нашего народа есть, и он один из самых высоких в мире: вспомните феномен «загадочной славянской души», русский космизм и, наконец, банальное — «голь на выдумку хитра». Так как большую голь, чем сейчас, найти трудно, то исхитряться, нам придется уже сейчас и в довольно крупных масштабах. И другого способа у нас нет; - может существовать в режиме самодостаточности и самоорганизации — за счет творческой инициативы перспективно мыслящих его адептов. А это соответствует эволюционным требованиям на уровне глобальных тенденции, что позволяет считать возможным выход вверх из этой основе;
- при общенародном принятии и признании такой новой социальной силы (шансы для этого очень высоки, ибо «лучше с умным потерять, чем с дураком найти) вполне возможна мобилизация внутренних незадействованных ресурсов республики в объеме, эквивалентном 1-3 млрд. долларов и без привлечения иностранных инвестиций. Такой объем средств может стать отправной точкой процесса самообеспечения движения и реализации на практике предлагаемых им решений. Как показывает наш анализ, потенциальная возможность и реальные технологии для решения такой задачи имеются;
- движение могло бы стать серьезной опорой для президентской вертикали на всех ее уровнях и по всем видам деятельности: от воспроизводства необходимых видов партийных структур до создания высокоинтеллектуальных команд (систем деятельности) по конкретным направлениям в области экономики, политики, науки в целом, экологии и т.д.
Данное предложение базируется на выводах из результатов системно-деятельностного анализа глобальных и лекальных тенденций общественного развития и соответствует наиболее прогрессивным и перспективным футурологическим вариантам — моделям роста (см. статью: А.Н. Малюта, В.И.Галицкая. «Социально-экономические преобразования: первые итоги системно-деятельностного анализа». Бизнес-Информ. №20, 1996, с. 6-11 (Харьков).
Предлагаемый вариант соответствует тематике и проблемам, изложенным в статье Д.Н. Малюты «Время очнуться и встать» (Беларуская думка, №12, 1996, с. 27-33), и может рассматриваться как инициатива, с которой в виде рабочего предложения выступает Белорусский центр «Белая птица». Это предложение базируется на проведенном нами предварительном анализе ситуации и оценке реальных возможностей по осуществлению подобной акции.
Настроение среди трезво мыслящих интеллектуалов, лишенных склонности к социальной истерии и огульным деструктивным действиям, а также понимание того, что «так дольше жить нельзя» и «если не мы, то кто?», иначе оценка намерений и качества высшей власти, например в лице президента А.Г.Лукашенко (способность на поступок, наличие политической воли, верность постулированным принципам, выдержка и т.п.), позволяют надеяться на успех при своевременном запуске подобного механизма в процессы общественной деятельности.
Думается, что журнал «Беларуская думка» или аналогичное издание, судя по темам, авторскому составу, содержанию публикаций, а также по направлению его доминирующей ориентации, мог бы стать одним из катализаторов, а может быть — и ведущим печатным органом такого движения на территории республики, что не только будет полезно для увеличения тиража издания, но и может внести существенный вклад в общее дело на благо всего народа.
На начальном этапе реализации предложенных инициатив (формирования нового мышления на уровне Нового универсума и инициации движения «Интеллектуальная инициатива») координирующую и организующую функцию могут взять на себя центры гражданских инициатив (в России, Украине, Беларуси).
Надеемся, что наше предложение не останется без внимания и поддержки тех, кто не безразличен к судьбам отечества своего.
Малюта А.Н., Коростелева Н.
Журнал «Бизнес и политика», №16, февраль 1999 г., Украина, Днепропетровск
