Сейчас, по прошествии 10-и постперестроечных лет, наблюдая деидеологизированные виды деятельности, можно провести сравнительный анализ с целью получения ответа на следующий вопрос: каковы реальные результаты процесса деидеологизации и как они влияют на национальную безопасность страны?
Введение
Процессы становления и развития новых государственных образований на территории бывшего СССР отличаются от процессов построения советского государства целым рядом особенностей. К их числу можно отнести идеологический фактор, рассматривая его роль и место в процессах социального строительства.
В Советском Союзе с момента его становления и до начала 80-х годов идеологическому фактору придавалось первостепенное значение практически во всех важнейших сферах государственной деятельности (политике, разведке, обороне, экономике и т.д.).
В новых постсоветских государственных образованиях, в том числе в России, на Украине и в других, была проведена и осталась юридически закрепленной тотальная деидеологизация по всем важнейшим направлениям государственной деятельности.
Процесс деидеологизации начался в доперестроечные времена (ещё при Н.С. Хрущеве), а в полной мере он проявил себя после развала СССР.
Сейчас, по прошествии 10-и постперестроечных лет, наблюдая деидеологизированные виды деятельности, можно провести сравнительный анализ с целью получения ответа на следующий вопрос: каковы реальные результаты процесса деидеологизации и как они влияют на национальную безопасность страны?
В данной работе излагаются результаты проведённого анализа после краткого исследования идеологии — одного из елементов в базисных алгоритмах деятельности в социальных процессах, в том числе в процессе деидеологизации, как следствия идеологического воздействия (или невоздействия).
Особенности постановки задачи, технологии и результаты исследования.
В этом разделе рассматривается начальный этап вышеозначенного анализа и приводятся его теоретические и практические результаты. В силу особой сложности понятия «идеология» мы остановимся в данном изложении на тех аспектах этого понятия, которые важны для нахождения ответа на поставленный во введении вопрос. При этом будем помнить, что процесс определения идеологии как понятия на сегодняшний день может и должен рассматриваться сам по себе как отдельная, специфическая и довольно сложная задача, если браться за её решение во всей полноте социального практики.
В данном контексте такой полноты не требуется для понимания приводимых результатов. Достаточной будет та интерпретация понятия идеология, которая бытует в среде современных ученых и политиков на сегодняшнем интуитивно-эмпирическом уровне.
Здесь же мы выделим лишь ту характеристику идеологии как сложного системного понятия, которая позволит нам провести требуемую оценку роли и места идеологии в современной социальной практике.
В качестве такой характеристики мы выбрали иерархичность, в соответствии с которой можно:
- решить задачу иерархической классификации многочисленных понятий идеологии, рассматривая их как совокупность сложных системных образований, что позволяет соотносить эти понятия с различными явлениями реальной социальной практики;
- дать оценку результативности проявления идеологии как фактора, влияющего на различные социальные процессы на всех уровнях и по многочисленным видам человеческой деятельности;
- принять решение о целесообразности использования (или неиспользования) идеологии как инструмента социальных преобразований в конкретных условиях.
Указанное выше в данном разделе можно рассматривать как особенности постановки задачи анализа (исследования).
В свою очередь, к особенностям технологии исследования можно отнести следующее:
- системную сложность идеологии как объекта исследования (качественную многомерность, полифункциональность, иерархическую сложность, процессуальную динамичность и т.д.);
- выбор в качестве метода, удовлетворяющего требованию адекватности, методологии инвариантного моделирования, базирующегося на системном подходе третьего поколения — теории гиперкомплексных динамических систем (теории ГДС [1, 2]); следует отметить, что требованиям адекватности соответствуют только системные методы третьего и следующих поколений — на это обстоятельство стоит обратить особое внимание, так как его неучёт будет неизбежно приводить к заведомо ложным результатам в любом проводимом исследовании;
- наличие практической проверяемости использованных методов и результатов, получаемых на их основе;
- возможность учёта целеполагания и систем ценностей в ходе проводимого исследования.
В дальнейшем изложении, опуская промежуточные выкладки, приведём некоторые результаты исследования, полученные с учётом указанных выше особенностей. Эти результаты изложим тезисно, выделяя их в краткие подразделы с соответствующими названиями.
Идеология в системе базового алгоритма социальной деятельности
Достаточно подробно алгоритм реализации сложных социальных процессов изложен в статье [3]. Здесь же отметим следующее:
- Идеология является необходимым элементом в системе базового алгоритма, реализующего любую социальную деятельность.
- В то же время идеология — это один из шагов базового алгоритма в технологии реализации любого социального процесса.
- Реализация этого шага на практике одновременно предполагает:
- решение задачи по горизонтали (разработка самой идеологии и внедрение её в требуемый социальный слой, либо создание такого слоя, группы людей, объединений и т.д. на основании этой идеологии);
- решение задачи по вертикали (переход к следующему за идеологией алгоритмическому шагу; по отношению к нему идеология является целеполагающим фактором, определяющим содержание этого шага; обычно последний реализуется в виде разработки совокупности необходимого числа стратегических положений (меморандума), которые обуславливаются разработанной идеологией).
- В свою очередь, перед идеологией, являясь для неё целеполагающим фактором, находится философия, на основании которой строится идеология.
Таким образом, идеология в системе базового алгоритма социальной деятельности расположена между философией и меморандумом. Непонимание или неучёт места идеологии в структуре социальной деятельности приводят к серьёзным искажениям в ожидаемых результатах решений сложных социальных задач.
Основные иерархические уровни объектов идеологического воздействия
Совокупность социальных объектов, на которые может быть осуществлено идеологическое воздействие, можно выстроить в виде иерархической последовательности. Проиллюстрируем это, начиная с наинизшего (I) уровня:
I. Отдельная человеческая личность — наименьший по масштабу элемент социальной системы
II. Группа людей
III. Организация
IV. Корпорация
V. Государство
VI. Цивилизация
VII. Человечество
На каждом из указанных уровней есть свои соответствующие цели, интересы, задачи, проблемы и методы их решений.
Если объекты всех уровней соединены в единую глобальную систему высокой целью, то интересы различных уровней не противоречат друг другу — они сбалансированы. При этом переход с уровня на уровень происходит по линии преемственности, без потери достижений предыдущих уровней.
Если уровни не соединены единой целью в системе, то их интересы противоречивы, а в процессах развития преемственность отсутствует. При этом резко падает результативность системной деятельности при реализации социальных процессов на всех уровнях. Отсутствие приемственности обозначает, что процесс на каждом новом уровне развивается сначала, а этим предопледеляется соответственно его низкая результативность и отсутствие эволюционно требуемого развития социума вообще.
Особенно малэоффективными являются процессы, когда при переходе с уровня на уровень меняется направление развития.
Перечислим характерные особенности межуровневых переходов:
- При переходе с одного иерархического уровня на другой появляется новое качество. С позиции идеологического воздействия это значит, что каждому новому уровню процесса развития обязательно должны соответствовать принципиально новые изменения в идеологии реализуемой социальной деятельности.
- Появление нового качества приводит, в свою очередь к появлению принципиально новой системы ценностей в идеологии.
- Такие изменения могут проходить как в условиях кризиса развития, так и в условиях развития без кризиса.
Более подробно особенности межуровневых переходов изложены в [4].
Каждому из указанных выше уровней социальных объектов соответствует одна или несколько идеологий такого же уровня в системной классификации самих идеологий.
Идеологические воздействия могут быть различными — от манипуляции сознанием отдельной личности до концептуального управления целым человечеством.
К числу наиболее крупных и хорошо известных идеологических воздействий можно отнести мировые революции, политические доктрины, а также множество духовных направлений, существующих издревле и в наше время.
На всех указанных уровнях непосредственным объектом идеологического воздействия являются люди (либо один человек, либо совокупность людей). Например, на V иерархическом уровне в нашей классификации в государстве объект идеологического воздействия — народ. В организации — коллектив. И т.д.
В развитие тематики данного раздела можно сформулировать ряд сопутствующих задач, решение которых приведёт к более глубокому и всестороннему пониманию исследуемых процессов, объектов и явлений. В качестве примера назовём несколько конкретных задач такого типа:
- В условиях практики, связанной с идеологической работой, обязательным пунктом на начальном этапе постановки и решения любой задачи является чёткое определение объекта воздействия с достаточно полным описанием его особенностей. Определение объекта и его свойств можно рассматривать как отдельную задачу.
- С целью обеспечения результативности идеологического воздействия (при заданном объекте воздействия) очень важно определить и требуемые свойства субъекта идеологической деятельности. При этом наиболее существенную роль играет нижний порог допустимых свойств и характеристик рассматриваемого субъекта.
- Оптимальные соотношения между субъектом и объектом должны удовлетворять основным требованиям теории управления. Например, теореме о разнообразии, сформулированной известным кибернетиком Эшби, и т.д.
Указанные и аналогичные им частные вопросы, рассматриваемые как отдельные задачи, позволяют не только проводить теоретический анализ идеологии, но и являются серьёзным подспорьем в практике идеологической работы.
Практические результаты деидеологизации
Общие замечания. В социальной практике огромное значение (с позиции воздействия на людей, принимающих те или иные решения) имеют так называемые социальные инварианты, под которыми могут подразумеваться как конкретные (существующие субъекты и объекты социальных систем), так и абстрактные (их характеристики, свойства, особенности и пр.) параметры, неизменные при любых обстоятельствах. Такой неизменный во всех условиях параметр системы в системе называется «инварианта«.
В области идеологической деятельности примером такой инварианты может служить глобальная цель конкретной идеологической доктрины, на уровне отдельного субъекта деятельности в качестве инвариант могут быть привычки человека, цели его деятельности и пр. В области экономики инвариантам иявляются деньги и их покупательная способность, которые неизменны при всём многообразии покупаемых товаров.
Социальные инварианты (традиции, образ жизни, идеология и т.п.) являются доминантами в процессах идеологического воздействия. Без их учёта невозможно решение конкретных задач требуемого влияния на людей.
Процедура выделения инвариант и определения их свойств на различных уровнях социальной практики — важнейшая самостоятельная задача.
Приведённые замечания являются необходимыми для правильного понимания причин, приведших к указанным ниже результатам деидеологизации в различных видах государственной деятельности.
Назовём основные виды государственной деятельности и изложим результаты их деидеологизации:
1. Экономика. «Основной дефицит в экономике — хорошие политики» — это цитата с обложки почти кадого номера журнала «Бизнес и политика» за 1997-1999 годы.
Более можно и не говорить, учитывая реальную ситуацию в современной экономике. Экономика, реализуемая без предварительных решений, — это театр абсурда. Бесполезно менять или ругать правительство (исполнительный орган), если отсутствуют общегосударственные политические решения, являющиеся целеполагающим фактором для принятия правительством конструктивных стратегических решений в экономике.
Вопрос к политику любого ранга: какую социально-экономическую формацию мы строим (или исповедуем на уровне идеологии) в России, на Украине и т.д.?
2. Оборона. Солдат, лишённый руководящей идеи, ради которой он готов пойти на смерть, превращается в наёмника. При этом происходит смена ценностных ориентиров. У воина, подвергнутому результативному идеологическому воздействию, доминируют (определяют его поведение) те или иные идеи и цели, соответствующие конкретной идеологии.
У наёмника (деидеологизированного солдата) другая система ценностей, на порядок ниже — экономический интерес. Наёмник будет там, где больше платят. И в этом смысле он представляет угрозу национальной безопасности страны, т.к. в самый неподходящий момент его всегда можно переориентировать дентгами.
Резонно задать вопрос: на кого будет работать армия профессионалов-контрактников в условиях её полной деидеологизации и деполитизации вообще, а также какова будет надёжность такой армии?
3. Политика. В наше время пышным цветом проявляет себя феномен-паразит, когда под одним видом деятельности (продекларированным вслух) маскирется другой, преследующий скрытые цели, совершенно противоположные продекламированным.
Например, для целого ряда людей занятие политикой по сути не является таковым, а, деидеологизировавшись, превратилось в бизнес, с помощью которого они зарабатывают себе на жизнь. Именно эти люди наиболее деидеолгизированны и деполитизированны по своей сути. Их вред и угроза для национальной безопасности очевидны.
Зададимся вопросом: кто более важен для народа и страны в политике — человек, верный определённой государственной идеологии, отдающий служению ей свего себя, или тот, кто, работая в политике, использует её как способ получения средств для своих нужд? А если государственной идеологии в реальной практике нет вообще, то на кого работают современные политики, даже если и не преследуют корыстных целей?
Приведённые примеры иллюстративны, их перечень может быть расширен. Но изложенного достаточно, чтобы сделать следующий вывод:
тотальная деидеологизация явилась не только одной из основных причин разрушения СССР, но и дестабилизирующим фактом в процессах современной государственной деятельности.
А это прямая угроза национальной безопасности.
Заключение
Обобщая сказанное в данной статье, можно констатировать:
- На территории постсоветских государственных образований ни в одном из них нет единой идеологической концепции, способной превратить население в народ, создать удовлетворяющую современным требованиям государственность.
- Отсутствие требуемой идеологии — основная причина нестабильности в государстве и деструктивных процессов по всем направлениям государственной деятельности.
- При отсутствии собственной идеологии страна явно или неявно управляется (руководствуется) чужой. Именно это происходит сейчас в наших странах, которые до сип пор из-за этого так и не стали полноценными государствами.
- Для разработки идеологии на современном уровне требуется принципиально новое видение мира, изложенное на уровне не ниже новой философии.
- В свою очередь, для построения и понимания новой философии нужны кадры с новым мышлением.
Сделанные выводы можно рассматривать двояко: с одной стороны — как констатацию ситуации, с другой — как постановку задачи первых шагов, которые необходимо сделать, чтобы начать продуктивно решать проблемы.
У нас есть свой философский и технологические варианты для решения затронутых и других проблем, для необходимого социального строительства, а также достаточный успешный опыт в этой деятельности. Мы открыты к продуктивному сотрудничеству.
Литература
- Малюта А.Н. Гиперкомплексные динамические системы. Львов: Вища школа, 1998.
- Малюта А.Н. Инвариантное моделирование. Части 1, 2, 3. Чернигов: ЦГИ «Северная звезда», 2000.
- Малюта А.Н. Социальная практика инвариантного моделирования // «Национальная безопасность и геополитика России», 2000 г. №5(11), с. 109-111
- Малюта А.Н. Закономерности системного развития. Киев: Наукова думка, 1990.